من الإدانة إلى تعليق الاتهام، ما الذي يوضحه التحول القانوني في قضية التداول الداخلي لـ OpenSea

قضية تداول داخلي كانت “مؤكدة” في السابق، وانتهت في النهاية باتفاقية تأجيل الاتهام. في 23 يناير، أعلن وزارة العدل الأمريكية عدم إعادة النظر في قضية تداول الداخل السابقة للمسؤول التنفيذي السابق في OpenSea Nathaniel Chastain، حيث تم التوصل إلى اتفاقية تأجيل الاتهام، وسيتم سحب القضية بعد شهر. وراء هذا التحول، يكمن السؤال الأساسي حول وضعية قانونية لبيانات الصفحة الرئيسية لـNFT — هل تعتبر ملكية أم لا؟

التحول الكامل في القضية

من حكم بالإدانة في 2023 إلى إلغاء في 2025

بدأت قصة Chastain بقضية تداول داخلي تبدو واضحة. كمدير في OpenSea، استغل منصبه لشراء NFTs قبل أن يتم عرضها على الصفحة الرئيسية للموقع، ثم باعها بعد ارتفاع السعر لتحقيق أرباح. هذا يشبه بشكل كبير التداول الداخلي في سوق الأسهم، وفي عام 2023، قضت هيئة المحلفين بإدانته بتهم الاحتيال عبر الاتصالات وغسل الأموال، وبدأ تنفيذ الحكم.

لكن في يوليو 2025، ألغت محكمة الاستئناف الفيدرالية هذا الحكم، لأسباب مفاجئة: حيث قبلت هيئة المحلفين توجيهات قانونية خاطئة، والأهم من ذلك — أن بيانات الصفحة الرئيسية لـNFT لا تملك قيمة تجارية، ولا تتوافق مع تعريف الممتلكات بموجب قانون الاحتيال عبر الاتصالات الفيدرالي.

يعني هذا الحكم: ربما قمت بالفعل بتداول داخلي، لكن ذلك لا يتوافق مع تعريف الجريمة بموجب الإطار القانوني الحالي.

اتفاقية تأجيل الاتهام والتسوية

نظرًا لأن محكمة الاستئناف ألغت الحكم، أمام وزارة العدل خياران: إما إعادة المحاكمة أو التخلي عن القضية. في النهاية، اختار المدعي العام Jay Clayton الخيار الثالث — اتفاقية تأجيل الاتهام.

بموجب الاتفاقية، قضى Chastain ثلاثة أشهر في السجن، ووافق على عدم الاعتراض على مصادرة 47,330 دولارًا و15.98 من الإيثريوم. بعد شهر، ستتم إزالة القضية. هذا يمثل انتصارًا جوهريًا لـChastain، وخيارًا عمليًا لوزارة العدل.

الأهمية القانونية لهذا الحكم

وضعية قانونية لبيانات الصفحة الرئيسية لـNFT

النقطة الأساسية في النزاع هي: هل تعتبر بيانات الموقع الخاص بـNFT “ممتلكات” بموجب قانون الاحتيال عبر الاتصالات الفيدرالي؟

الاحتيال الداخلي التقليدي يتعلق بمعلومات ذات قيمة تجارية واضحة — مثل أسعار الأسهم، معلومات الاندماج والاستحواذ، وغيرها. لكن بيانات الصفحة الرئيسية لـNFT تختلف، فهي ذات قيمة غير مباشرة، افتراضية. والحكم الصادر من محكمة الاستئناف أكد ذلك بشكل فعلي: مجرد تأثير البيانات على السعر لا يعني أن هذه البيانات ذات قيمة ملكية.

ماذا يعني هذا؟ في إطار القانون الفيدرالي الأمريكي الحالي، قد لا تُعتبر بعض الأفعال في سوق NFT ضمن قوانين التداول الداخلي التقليدية.

الدروس المستفادة من تنظيم صناعة التشفير

يكشف هذا القضية عن مأزق تنظيمي: الإطار القانوني المالي الحالي مصمم للسوق التقليدية للأوراق المالية. وعند تطبيقه على NFTs والأصول المشفرة، تظهر مشاكل “عدم التوافق”.

قضية Chastain ليست معزولة. فهي تعكس الصعوبات التي تواجهها الجهات التنظيمية في مواكبة ابتكارات الصناعة — من جهة، ترغب في مكافحة السلوك غير المشروع، ومن جهة أخرى، تكتشف أن القوانين الحالية قد لا تنطبق.

تأثير السوق والمتابعة المستقبلية

تأثير على OpenSea

هذا الحكم يخفف من حدة المخاطر على OpenSea. كالرائد في سوق NFT، كانت OpenSea تواجه مخاطر الامتثال بسبب هذه القضية. الآن، تخلت وزارة العدل عن إعادة النظر، مما يدل إلى حد ما على تعقيد القضية — حتى وزارة العدل الأمريكية ترى أن تطبيق القوانين الحالية يصعب تحديد نوعية هذا السلوك.

الدروس المستفادة للصناعة

أهم درس من هذه القضية هو: أن صناعة NFT والأصول المشفرة بحاجة إلى إطار قانوني خاص بها. تطبيق قوانين التمويل التقليدي بشكل بسيط قد لا يحمي المستثمرين بشكل فعال، وقد يسبب عدم اليقين للشركات في الامتثال.

الخلاصة

التحول من حكم بالإدانة إلى تأجيل الاتهام في قضية Chastain يعكس بشكل جوهري تصادم النظام القانوني مع فئات الأصول الجديدة. هذا ليس فشلًا من وزارة العدل، بل اعترافًا بواقع: تنظيم سوق NFT يحتاج إلى أفكار جديدة. بالنسبة للصناعة، هو تحذير من المخاطر، وفرصة — فبمجرد وضع إطار قانوني واضح، سيمنح السوق استقرارًا أكبر. على المدى القصير، هذا الحكم هو انتصار لـChastain؛ وعلى المدى الطويل، قد يدفع ذلك إلى توضيح أكثر لتحديد قانوني للأصول المشفرة.