Différences de logique narrative entre les KOL cryptographiques de l'Est et de l'Ouest : l'un est abstrait, l'autre est pragmatique

Écriture : Véda Crypto

« Le Crypto Twitter chinois manque de KOL, au moins dans la zone anglophone il y a @hosseeb, @KyleSamani, @cdixon et d’autres voix représentant des institutions. La zone chinoise est entièrement dominée par des médias auto-proclamés — cette situation doit changer, sinon le CT chinois deviendra de plus en plus dégradé. »

Cette question me concerne peut-être un peu.

Parce qu’en travaillant avec @Hertzflow_xyz, je dois fréquemment entrer en contact avec diverses VC, tant en Occident qu’en Orient.

En rencontrant ces personnes, vous remarquerez une différence extrêmement évidente :

L’Orient se concentre sur comment mon projet va réellement générer des revenus, tactiques, émission de tokens, modèle d’affaires, logique logistique — on regarde le projet comme une entreprise ;

L’Occident veut une grande narration, une histoire qui peut multiplier par 10 ou 100.

Cela conduit à une définition totalement opposée de « key opinion » (opinion clé) entre l’Est et l’Ouest.

La logique orientale est clairement de tout déconstruire, et je ne suis peut-être pas le plus qualifié, mais je suis probablement le KOL typique de l’Orient.

La logique occidentale consiste à se tenir sur les épaules de géants — résoudre un goulot d’étranglement bien connu dans une industrie très valorisée ou très rentable, par la technologie et le modèle. (Le professeur Nie Xiao l’a bien dit : ceux qui me trahissent donnent un million, ceux qui me restent fidèles, plusieurs milliards, ce n’est qu’une question de rire et de sourire — comprenez l’applaudissement).

Et le cœur de la narration occidentale, c’est que même si vous connaissez les détails de cette narration, cela n’a pas d’importance. Même si ces histoires ne peuvent pas être approfondies, cela n’a pas d’importance. Si cela nuit à l’unité, il ne faut pas en parler.

Car ils savent que le vrai cœur de cette logique narrative réside dans le fait de d’abord inventer une histoire pour attirer le capital clé — puis utiliser la « loi de financement infini » pour saturer les points faibles et les concurrents, et gagner.

C’est pourquoi la plus grande narration, le plus fort regroupement de capitaux, la story la plus sophistiquée, viennent tous d’Amérique du Nord, et doivent être racontés par la bouche des VC occidentaux : par exemple, L1 haute performance, Rerere staking, Rollup, FHE, Hyperliquid, etc.

Mais la majorité des affaires les plus lucratives et à volume le plus élevé dans ce secteur sont essentiellement entre les mains de l’Orient : CEX, paiements, DEX (Pancake, Raydium), agrégateurs (Jupiter)…

D’un côté, cela reflète le coût du capital (les financements en Amérique du Nord sont proches de zéro, grâce à la force de l’État qui oblige les fonds de pension et autres à jouer le rôle de porteurs passifs).

Mais surtout, l’environnement social en Occident reste trop privilégié. Les Orientaux ont été témoins que les meilleures narrations et produits incroyables finissent par mourir de « morts non naturelles » une multitude de fois. Notre culture sociale et notre déconstruction naturelle sont intrinsèquement plus PVP (Player versus Player).

Bien sûr, ils regardent aussi vers l’Est maintenant, la prochaine génération suivra le même chemin.

Donc, je ne suis pas d’accord avec cette « théorie de la déchéance » — l’Orient n’est qu’une différence, et une différence diamétralement opposée.

Seules les opinions qui peuvent avoir un impact fondamental sur la pensée des autres sont considérées comme une réussite.

Alors, cela signifie-t-il que, pour que l’Orient défie la narration occidentale « moins susceptible d’être remise en question » et la remplace par notre « logique de valeur » distinctive, cela serait une réussite ?

« Puisqu’on ne peut pas leur ressembler davantage, alors laissons-les essayer de prouver qu’ils nous comprennent mieux que nous, dans la peur. »