El primer año, la tokenomics demostró estar equivocada

Cuando se aprobó el ETF de Bitcoin a principios de 2024, muchos profesionales de las criptomonedas bromeaban llamándose “distinguido operador de bolsa estadounidense”. Sin embargo, a medida que la Bolsa de Nueva York avanzaba en el desarrollo de acciones on-chain y operaciones 24/7, y los tokens pasaban a formar parte de la agenda de las finanzas tradicionales, la comunidad cripto comprendió que el sector no había conquistado Wall Street.

Al contrario, Wall Street ha apostado por la integración desde el principio. Actualmente, el mercado se orienta hacia adquisiciones bidireccionales: las empresas cripto buscan licencias de finanzas tradicionales, clientes y experiencia en cumplimiento, mientras que las instituciones históricas adquieren tecnología blockchain, canales de distribución y capacidades de innovación.

Ambos sectores están cada vez más entrelazados y las fronteras se difuminan. En tres a cinco años, la distinción entre empresas cripto e instituciones financieras tradicionales podría desaparecer por completo, quedando solo compañías financieras.

Este proceso de consolidación e integración se desarrolla bajo el marco legal de la Digital Asset Market Structure Clarity Act (CLARITY Act), que está transformando el sector cripto en una forma familiar para Wall Street. El primer objetivo de la reforma es la token equity, un concepto exclusivo de las criptomonedas y mucho menos popular que las stablecoins.

La era de las decisiones binarias

Durante años, profesionales e inversores cripto han operado bajo una nube de ambigüedad, sometidos frecuentemente a acciones regulatorias de gobiernos de todo el mundo.

Esta tensión constante ha frenado la innovación y ha puesto a los inversores de tokens en una posición difícil: poseen tokens pero carecen de cualquier participación real. A diferencia de los accionistas en los mercados tradicionales, los tenedores de tokens no tienen derechos legales de información ni recursos frente al uso de información privilegiada por parte de los equipos de los proyectos.

Por eso, cuando la CLARITY Act fue aprobada por la Cámara de Representantes de EE. UU. con un apoyo abrumador en julio pasado, el sector depositó grandes esperanzas en ella. La demanda central del mercado era clara: definir si los tokens son commodities digitales o valores, y poner fin a la prolongada batalla jurisdiccional entre la SEC y la CFTC.

La ley estipula que solo los activos completamente descentralizados y sin parte controladora califican como commodities digitales, quedando bajo la supervisión de la CFTC, similar al oro o la soja. Cualquier activo que muestre signos de control centralizado o recaude fondos prometiendo rendimientos se clasifica como activo digital restringido o valor, sujeto a la estricta regulación de la SEC.

Esto beneficia a redes como Bitcoin y Ethereum, que ya no tienen una autoridad central. Pero para la mayoría de proyectos DeFi y DAO, es casi una cuestión existencial.

La ley exige que todos los intermediarios involucrados en transacciones de activos digitales se registren e implementen estrictos procedimientos AML y KYC. Para los protocolos DeFi que funcionan con contratos inteligentes, esto es prácticamente imposible.

El resumen de la ley señala que algunas actividades financieras descentralizadas relacionadas con el mantenimiento de redes blockchain pueden estar exentas, pero los poderes de aplicación antifraude y antimanipulación siguen vigentes.

Esto representa un clásico compromiso regulatorio: se permite la programación y el desarrollo de la interfaz, pero cuando las actividades implican trading, distribución de beneficios o servicios de intermediación, están sujetas a una supervisión más estricta.

Por este compromiso, la CLARITY Act no ha proporcionado verdadera tranquilidad al sector tras el verano de 2025. Obliga a cada proyecto a afrontar una pregunta difícil: ¿Qué eres exactamente?

Si afirmas ser un protocolo descentralizado y cumples con la CLARITY Act, tu token no puede tener valor real. Si quieres recompensar a los tenedores de tokens, debes adoptar una estructura de equity y someter tu token al escrutinio de la legislación sobre valores.

Talento sobre tokens

Este dilema se repetirá una y otra vez en 2025.

En diciembre de 2025, un anuncio de fusión provocó reacciones muy diferentes en Wall Street y en la comunidad cripto.

Circle, el segundo mayor emisor de stablecoins del mundo, anunció la adquisición de Interop Labs, el equipo de desarrollo principal detrás del protocolo cross-chain Axelar. Los medios financieros tradicionales lo consideraron una adquisición de talento de manual: Circle incorporó un equipo de tecnología cross-chain de primer nivel para fortalecer la circulación multicanal de USDC.

La valoración de Circle se reforzó, y los fundadores e inversores iniciales de Interop Labs salieron con efectivo o acciones de Circle.

Pero en el mercado secundario cripto, la noticia provocó ventas masivas por pánico.

Los inversores que revisaron los términos del acuerdo descubrieron que la adquisición de Circle solo abarcaba el equipo de desarrollo, excluyendo explícitamente el token AXL, la red Axelar y la Axelar Foundation.

Este descubrimiento destruyó instantáneamente el optimismo previo. En cuestión de horas tras el anuncio, AXL perdió todas las ganancias obtenidas por los rumores de adquisición y cayó aún más.

Durante años, los inversores en proyectos cripto asumieron que comprar tokens equivalía a invertir en una startup. A medida que el equipo de desarrollo impulsaba la adopción, el uso del protocolo aumentaría y el valor del token seguiría la tendencia.

La adquisición de Circle destruyó esta ilusión, declarando de forma legal y práctica que la empresa de desarrollo (Labs) y la red de protocolo son entidades completamente separadas.

“Esto es un robo legalizado”, escribió en redes sociales un inversor que había mantenido AXL durante más de dos años. Pero no tenía base para demandar, ya que el prospecto y las advertencias legales del whitepaper nunca prometieron a los tenedores de tokens ningún derecho residual frente a la empresa de desarrollo.

Al analizar las adquisiciones de proyectos cripto respaldados por tokens en 2025, estos acuerdos normalmente implicaban la transferencia de equipos técnicos e infraestructura central, pero excluían los derechos de los tokens, dejando a los inversores expuestos.

En julio, la red Layer 2 Ink de Kraken adquirió el equipo de ingeniería y la arquitectura de trading de Vertex Protocol. Vertex Protocol anunció posteriormente su cierre y el token VRTX fue abandonado.

En octubre, Pump.fun adquirió el terminal de trading Padre. Tras el anuncio, el equipo del proyecto declaró el token PADRE inválido y sin planes futuros.

En noviembre, Coinbase adquirió la tecnología de terminal de trading de Tensor Labs, excluyendo de forma similar los derechos del token TNSR.

A lo largo de la ola de fusiones y adquisiciones de 2025, los acuerdos se centraron cada vez más en adquirir equipos y tecnología, ignorando los tokens. Esto ha alimentado la indignación de los inversores: “O dais a los tokens el mismo valor que las acciones, o no los emitáis.”

El dilema de los dividendos en DeFi

Si el caso de Circle es una tragedia de adquisición externa, Uniswap y Aave muestran conflictos internos de larga duración en diferentes etapas de la evolución del mercado cripto.

Aave, considerado durante mucho tiempo el rey del lending en DeFi, se vio envuelto en una feroz batalla interna sobre la distribución de ingresos a finales de 2025, centrada en los ingresos del frontend.

La mayoría de los usuarios no interactúan directamente con los contratos inteligentes de la blockchain, sino que utilizan la interfaz web desarrollada por Aave Labs.

En diciembre de 2025, la comunidad detectó que Aave Labs había modificado discretamente el código del frontend, redirigiendo las altas tarifas de transacción de los swaps de tokens a la cuenta de la empresa Labs, en lugar de al tesoro de la organización autónoma descentralizada Aave DAO.

Aave Labs justificó la medida con lógica empresarial estándar: construyeron el sitio web, pagaron servidores, asumieron el riesgo de cumplimiento y debían monetizar el tráfico. Pero los tenedores de tokens lo consideraron una traición.

“Los usuarios vienen por el protocolo descentralizado de Aave, no por tu página HTML.” La controversia eliminó 500 millones de dólares del valor de mercado del token de Aave en poco tiempo.

Aunque finalmente ambas partes alcanzaron un compromiso bajo intensa presión pública, y Labs prometió proponer compartir ingresos no relacionados con el protocolo con los tenedores de tokens, la brecha persiste.

El protocolo puede ser descentralizado, pero la puerta de acceso al tráfico está centralizada. Quien controla la puerta controla el poder de recaudación económica del protocolo.

Mientras tanto, Uniswap, el principal exchange descentralizado, tuvo que autocensurarse para cumplir la normativa.

Entre 2024 y 2025, Uniswap avanzó en su esperada propuesta de fee switch, con el objetivo de utilizar parte de las tarifas de trading del protocolo para recomprar y quemar tokens UNI, convirtiéndolos de simples votos de gobernanza en activos deflacionarios con rendimiento.

Sin embargo, para evitar la clasificación de valores por parte de la SEC, Uniswap adoptó una estructura altamente compleja, separando físicamente la entidad que paga dividendos del equipo de desarrollo. Incluso registraron una nueva entidad en Wyoming—DUNA, una asociación descentralizada sin ánimo de lucro—buscando un refugio legal en el límite del cumplimiento.

El 26 de diciembre, la propuesta de fee switch de Uniswap superó la votación final de gobernanza, incluyendo la quema de 100 millones de UNI y el cierre de las tarifas de frontend por parte de Uniswap Labs para centrarse en el desarrollo a nivel de protocolo.

Las luchas internas de Uniswap y Aave ponen de manifiesto una realidad incómoda: los dividendos que desean los inversores son exactamente lo que los reguladores utilizan para definir valores.

Dar valor real a los tokens invita a sanciones de la SEC; evitar la regulación implica mantener los tokens sin valor.

Mapeo de derechos vacíos: ¿y ahora qué?

Para entender la crisis de la token equity en 2025, conviene mirar a los mercados de capital maduros, como las American Depositary Shares (ADS) y las estructuras Variable Interest Entity (VIE) de empresas chinas.

Si compras acciones de Alibaba (BABA) en Nasdaq, los operadores experimentados te dirán que no estás comprando equity directo en la empresa operativa de Hangzhou, China.

Por restricciones legales, posees equity en una sociedad holding de Islas Caimán, que controla la entidad operativa china mediante acuerdos complejos.

Esto se parece a algunos altcoins: lo que compras es un derecho mapeado, no el activo subyacente.

Pero 2025 nos enseñó que hay diferencias clave entre las ADS y los tokens: el recurso legal.

La estructura ADS puede ser compleja, pero se basa en décadas de derecho comercial internacional, auditoría robusta y el entendimiento tácito entre Wall Street y los reguladores.

Lo más importante, los titulares de ADS tienen derechos legales de reclamación residual. Si Alibaba es adquirida o privatizada, el adquirente debe cambiar legalmente tus ADS por efectivo o un activo equivalente.

En cambio, los tokens, especialmente los de gobernanza que antes prometían mucho, quedaron expuestos en la ola de adquisiciones de 2025: no aparecen como pasivos ni equity en los balances.

Antes de la CLARITY Act, esta relación frágil dependía del consenso comunitario y el optimismo de mercado alcista. Los desarrolladores insinuaban que los tokens eran como acciones; los inversores fingían ser capitalistas de riesgo.

Pero cuando llegó la claridad regulatoria en 2025, la verdad se hizo ineludible: bajo la ley corporativa tradicional, los tenedores de tokens no son acreedores ni accionistas. Se parecen más a fans que compraron tarjetas de membresía caras.

Cuando los activos son negociables, los derechos pueden dividirse. Cuando los derechos se dividen, el valor fluye hacia lo que reconoce la ley, lo que puede portar flujo de caja y lo que puede ejecutarse judicialmente.

En este sentido, las criptomonedas en 2025 no fracasaron, sino que pasaron a formar parte de la historia financiera, sometidas al mismo escrutinio de estructura de capital, documentación legal y límites regulatorios que los mercados maduros.

A medida que la convergencia de las criptomonedas con las finanzas tradicionales se vuelve irreversible, surge una pregunta más incisiva: ¿hacia dónde fluirá el valor del sector?

Muchos creen que la integración implica victoria, pero la historia suele mostrar lo contrario. Cuando la nueva tecnología es absorbida por los sistemas antiguos, gana escala pero puede perder su modelo de distribución original. El sistema tradicional es experto en domesticar la innovación en formas que pueden regularse, contabilizarse y plasmarse en balances, asegurando los derechos de reclamación residual en estructuras establecidas.

El cumplimiento cripto puede no devolver valor a los tenedores de tokens; es más probable que lo revierta a entidades conocidas por la ley: empresas, equity, licencias, cuentas reguladas y contratos ejecutables judicialmente.

La token equity persistirá, igual que las ADS, como derechos mapeados negociables en la ingeniería financiera. Pero la verdadera cuestión es: ¿qué capa de mapeo estás comprando realmente?

Declaración:

1. Este artículo se republica de [动察Beatinng], con derechos de autor pertenecientes al autor original [Kaori]. Si tienes alguna objeción a esta reimpresión, contacta con el equipo de Gate Learn y responderemos puntualmente según los procedimientos pertinentes.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo pertenecen únicamente al autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. Otras versiones lingüísticas de este artículo han sido traducidas por el equipo de Gate Learn. No copies, distribuyas ni plagies los artículos traducidos sin mencionar a Gate.